Автономная некоммерческая организация по консультационной и методической поддержке некоммерческих организаций в области финансовой грамотности "Гамаюн"ID организации: 10049706

Перед Вами известная репродукция лубочной картинки "Баба-яга едет с Крокодилом драться".
"Крокодил» — чудище с человеческим лицом, бородой, звериными лапами и пушистым хвостом. Он сидит на задних лапах с поднятыми передними лапами, как бы готовый к драке.
Именно этим "крокодилом" является в большинстве своем #популяризация_финансовой_грамотности - об этом все говорят, но никто толком не видел, потому как могут, так и популяризируют, исходя из собственных представлений о "крокодилах".

Прочитала давеча и умилилась: "при формулировке проблемы для проекта важно показать, что она существует именно у целевой группы, а не у самой организации".
Целевая группа может, вот НЕзадача (скрытый каламбур получился), и не знать, что нуждается в решении проблемы, и (ИЛИ), что наиболее вероятно, игнорировать эту проблему.
Забавный парадокс, социальное проектирование решает только те проблемы, которые нравятся публике (сиречь, "хорошо продаются").
И вот тут мы опять упираемся в экономический базис, НКО пытается менять социальную надстройку, она, в свою очередь, прямо влияет на экономический базис. Таким образом, базис меняется, а подходы социального проектирования - нет. Но новому базису старые подходы и алгоритмы не нужны и не эффективны. Кажется, мы имеем классический набор противоречий, который новый базис не устраивает, а надстройка, наоборот, не желает меняться, ибо игнорирует "Эффект невозвратных затрат".
Допустим, #НКО успешно реализовало #социальный_проект для целевой аудитории n, качественно изменив ее природу (#базис). Далее НКО считает, что проектную деятельность необходимо продолжать для той же целевой аудитории n. Но потребность целевой аудитории уже решена. Целевая аудитория (базис) изменилась, у нее появились новые потребности - теперь она n1, которые необходимо решать посредством новых надстроек, но у НКО есть только старые, которые доказали свою эффективность в прошлом проекте (для старой аудитории n, до того как она качественно трансформировалась посредством проекта), но в ограниченном рамками проекта аудитории. А если НКО расширяет географию проекта посредством старых методов. Следовательно, у нас всегда n-набор базисов, старый, не охваченный качественной трансформацией проекта, новый - который только предстоит (в случае получения финансирования) качественно трансформировать. Следовательно, пока качественно будут менять целевую аудиторию m, предыдущая аудитория n1 уже нуждается в обновлении и (или) поддержании текущего уровня, которого нынешняя аудитория m еще не достигла.
Нам возразят, методы были успешны - но это лишь зафиксированные особенности решения проблемы для аудитории n, которые не являются закономерностью, потому что проект только копит массив данных, ему не с чем сравнивать, ибо он обособляется по правилам игры, и не занимается выявлением, закреплением, доказательством закономерностей. Он ищет сиюминутные методы.
Таким образом, проблема целевой аудитории не решается посредством проектной деятельности.
Мы доказали это используя метод "Reductio ad absurdum" (логический приём, которым доказывается несостоятельность какого-нибудь мнения таким образом, что или в нём самом, или в вытекающих из него следствиях обнаруживается противоречие).
Приём используется в философии, математике, праве и других областях, где важна логическая последовательность, к коему относится и социальное проектирование(?).
Как вам такая #НЕ_финансовая_грамотность?
#цифровая_философия ...